«Двойной охват»

«Двойной охват»

Так назывался стратегический проект, разработанный Мартином Индиком еще в 1999 году, когда он был заместителем госсекретаря США. Под этим названием понималось одновременно окружение, изоляция и военный разгром Ирака и Ирана. Причем схема одной из версий плана была реализована несколькими годами позднее — при вторжении в Ирак и Афганистан.

Действительно, за время, истекшее с момента судьбоносного хеппенинга на Манхэттене, подготовленного для того, чтобы достойно отметить начало нового тысячелетия (11.09.2001), США добились удивительно многого на пути приближения к своей заветной цели — удару по Исламской Республике Иран. Если сравнить стратегию американцев с подготовительной деятельностью других знатных агрессоров, первые на голову выше. Тот же Гитлер, скажем, так и не смог обеспечить вовлечение в свой замысел нападения на СССР ни Японии, ни Турции. В свою очередь, Сталин, готовивший удар по Европе, мог рассчитывать перед началом войны лишь на Великобританию, которую и без того осыпал бомбами Люфтваффе.

По сравнению с этим американцы — титаны стратегического планирования. За шесть лет они взяли Иранское нагорье «в скобки»: с запада оккупированный Ирак, с востока карзаевский марионеточный режим в Афганистане, за которым в Кабуле приглядывает морская пехота и который худо-бедно имеет какую-то наемную армию, способную обеспечить плацдарм для развертывания сил против Ирана на «восточном фронте».

Далее, вопреки крайнему нежеланию президента Пакистана Первеза Мушаррафа вовлекаться в вашингтонские авантюры даже на уровне обязательной борьбы с талибами, ЦРУ удалось создать антииранскую террористическую группировку в Белуджистане — «Джунд Аллах», — активно совершающую рейды вглубь иранской территории с засадами на пограничные и жандармские патрули, убийствами должностных лиц и т. п. (все акции документируются на видеокассетах). С западной же стороны, опираясь на Северный Ирак, фактически отторгнутый от Багдада под незаконное политическое образование «автономного Курдистана», американцам удалось развязать подпольную партизанскую войну курдских «пешмарга» (боевиков) на иранской территории. Наличие курдского президента в Багдаде должно по замыслу американцев гарантировать их от оспаривания иракской стороной юридической состоятельности такого административного подхода к территории формально суверенной страны.

Наконец, главное достижение американцев в окружении Ирана — это проникновение на постсоветскую территорию. Базы в Киргизии и Таджикистане, прогрессирующая дестабилизация Южного Кавказа, где Грузия уже превращена в бесправного сателлита США, а из Азербайджана вырывают уступку за уступкой, — все вместе это создает почти безнадежную геостратегическую обстановку для режима в Тегеране. Добавим к этому жесткое подталкивание Саудовской Аравии и связанных с ней арабских правительств к участию в конфронтации с иранцами, концентрацию ракетоносных подводных и надводных сил в Индийском океане, базу на Диего-Гарсиа — и мы получим картину, не оставляющую сомнений в том, что вся политика Соединенных Штатов в Передней Азии на протяжении последних лет имела целью в первую очередь разгром исламской революции и сокрушение государства аятолл.

Сегодня главным поводом для конфронтации между США и Ираном кажутся прежде всего «ядерные» претензии Вашингтона и его — будто бы — опасения относительно возможного появления у иранцев атомной бомбы. Но когда Мартин Индик разрабатывал свою концепцию «двойного охвата», вопрос о ядерной программе Ирана вообще не стоял (тогда муссировалась тема ОМП у Саддама Хусейна). Если же брать еще более ранние времена, то мы не найдем там ни следа ядерной озабоченности США, зато обнаружим, что уровень враждебности всегда стоял «на красной черте».

Иными словами, ненависть США к Ирану носит глубинный цивилизационный и геополитический характер, не зависит от конъюнктуры, а все остальное, приводимое для оправдания этой ненависти, — часть дезинформационных мероприятий, которые в рабочем порядке готовят мировое общественное мнение к войне.

США и Иран оказались полярно противостоящими друг другу непримиримыми центрами с того момента, когда на территории одной из древнейших монархий мира победил исламский республиканский проект под тираноборческими лозунгами.

Здесь начинается самое интересное. Сами по себе ни республиканизм, ни религиозная подоплека не являются достаточными объяснениями как враждебности США к Ирану, так и — что особенно важно и требует отдельного освещения — враждебности нового иранского политического класса к США. Напомним, во времена правления Реза Пехлеви в США жило, работало и преподавало большое число антишахских политических эмигрантов. Среди них было немало лиц духовного звания, исламских теологов и политических исламистов, которые сразу после революции или же спустя какое-то время вернулись в Иран (совершив своего рода рокировку с новой, еще более мощной волной теперь уже монархической эмиграции на Запад).

Причины американо-иранского противостояния, которому скоро будет 30 лет, не лежат на поверхности. К сожалению, современная политология в России испытывает острые комплексы по поводу глубинных мотивов тех или иных решений или поворотов истории, инспирированных западным истеблишментом. Такое верхоглядство происходит из квазирелигиозного преклонения перед тем, что российские политологи именуют «мировым сообществом»: им кажется, что любой серьезный анализ подобен профаническому вторжению в священное таинство, творимое «князьями» этого мира. Очевидно, что подобный подход со стороны тех, кто призван к ясному и системному геостратегическому видению, наносит удар прежде всего по интеллектуальному потенциалу российской субъектности, маргинализирует политический класс России.

История противостояния США и Ирана за неполных три десятилетия насыщена провалами — как военными, так и политическими — американских попыток обуздать Тегеран. Важнейшими из этих провалов являются фактическое поражение Саддама Хусейна в войне, которую он по наущению и при поддержке США развязал против своего восточного соседа сразу же после исламской революции, а также эпизод несравнимо меньшей значимости, тем не менее остро запомнившийся мировой общественности — фиаско американского спецназа в его попытке освободить заложников, взятых революционным студенчеством в американском посольстве в Тегеране. Можно тут вспомнить и уничтожение ракетой, пущенной с крейсера «Тикондерога», иранского пассажирского авиалайнера, на котором погибло более 250 гражданских лиц разных национальностей (в отличие от «дела Локкерби» этот акт вандализма вообще не стал предметом международного осуждения, США не принесли Ирану извинений, а командир крейсера не подвергся судебному преследованию). Эта акция американцев также может быть отнесена к числу их поражений — хотя бы только морального характера.

Однако за всей этой серией стычек и конфронтаций — ирано-иракская война в данном плане наиболее знаковая — стоит, на наш взгляд, несколько фундаментальных причин как постоянного свойства, так и ставших актуальными только в последнее время.

Из постоянных причин главной следует считать подковерное соперничество Соединенных Штатов с Великобританией. США, как известно, были главным геополитическим оператором, способствующим развалу британской колониальной империи. По завершении Второй мировой войны все действия американцев были направлены на то, чтобы вытеснить британцев из традиционных регионов присутствия, обвалить аристократические традиционные (как правило, монархические) режимы, принадлежавшие к мировой «англофильской» партии, и заменить их проамериканскими, в которых главными действующими лицами становились молодые офицеры, националистическая буржуазия и т. п.

В принципе, режим Пехлеви, хотя и установился задолго до Второй мировой войны и являлся по видимости монархическим, относился к проамериканскому, а не англофильскому лагерю. Это был классический путчистский режим выскочки-офицера (отца свергнутого шаха) с реформистскими национал-буржуазными амбициями, который прервал почти двухсотлетнюю традицию особых отношений Каджаров и возглавляемой ими феодальной знати с британской аристократической верхушкой. Иран при Пехлеви прямо содействовал американскому закреплению в Передней Азии; был ближайшим партнером Израиля, который, напомним, возник вопреки противодействию британских имперских стратегов; занимал враждебную позицию в отношении арабских государств Залива, еще придерживавшихся ориентации на Лондон.

Исламская революция не могла бы состояться технически без поддержки Великобритании и следовавшей за ней в этом вопросе Франции. Два крупнейших деятеля антишахской борьбы — аятолла Хомейни и политический идеолог радикальной исламской молодежи Али Шариати — нашли убежище и условия для работы соответственно во Франции и в Великобритании. (Роль Али Шариати в подготовке революции меньше высвечена для международного общественного сознания, поскольку агентам шахской разведки удалось убить философа в Лондоне за несколько месяцев до начала решающих событий.)

Установление теократического режима в Иране стало крупным геополитическим реваншем Форин-оффис в борьбе за влияние с заокеанской империей. В обыденном сознании принято не проводить различий между США и Великобританией как якобы ближайшими союзниками, «гнущими» общую линию. Вопрос о соперничестве, однако, упирается в цивилизационную и генетическую несовместимость элит обеих стран или, точнее, того элитного ядра, которое обеспечивает долгосрочную преемственность имперской стратегии и культурную идентичность правящего слоя. В этом плане традиционное противостояние США и Великобритании едва ли не глубже, чем у Америки с континентальной Европой. С того момента, как теократия в Тегеране негласно восстановила межэлитные контакты с британским истеблишментом, Соединенные Штаты взяли курс на предельно жесткую конфронтацию с этой крупнейшей страной Ближнего Востока.

Лондон был той стороной, которая не позволила Бушу-старшему отыграть на смягчение конфликт, возникший в связи с саддамовским захватом Кувейта. Маргарет Тэтчер настояла на том, чтобы Саддаму не было позволено выполнить резолюции ООН и тем самым избежать вторжения сил коалиции. Саддам, однако, был союзником США, последовательно проводившим вашингтонскую линию. Когда в 2003 году британцы совместно с американскими силами вторглись в Ирак, они оккупировали традиционно шиитский район, где в дальнейшем у них практически не было проблем с освободительным движением, наносившим чувствительные удары по американцам. Фактически британский союзник организовал легитимную протекцию шиитскому анклаву в Ираке, позволив радикальным шиитам политически встать на ноги и превратиться в потенциально ведущую силу иранской государственной идентичности. Такое поведение англичан особенно интересно в свете прошлого, когда во время «Бури в пустыне» американцы беспощадно подавили антисаддамовское шиитское восстание, пойдя даже на возврат Саддаму военнопленных.

Сегодня США остро нуждаются в мировом военном кризисе и готовы идти вплоть до воспроизводства масштабов предыдущих мировых войн, не исключая и контролируемого применения тактического ядерного оружия — разумеется, со своей стороны! Знакомство с военно-политическими традициями американской империи позволяет предположить, что Пентагон будет стремиться минимизировать прямую вовлеченность в конфликт. Цель Соединенных Штатов — вызвать максимальный хаос на территориях Старого Света, спровоцировать по предыдущим историческим образцам войну всех против всех, в которой Вашингтон мог бы выступать арбитром, принимающим непосредственное участие на завершающем этапе.

Такой дестабилизации в современной политической обстановке препятствует наличие двух «удерживающих» факторов: Ирана и России. Это страны, которые, в отличие практически от всех остальных, не заинтересованы в мировых потрясениях и изменении статус-кво. Не заинтересованы же они прежде всего потому, что для обеих стран такие потрясения стали бы концом их нынешних режимов, ибо баланс политического ресурса и внутренних проблем и для Москвы, и для Тегерана складывается не в пользу стабильности.

Почти все остальные крупные субъекты Старого Света имеют существенные претензии к своему геополитическому окружению и готовы воспользоваться кризисной обстановкой, чтобы попытаться коренным образом изменить свой статус. (Так, Япония надеется на крушение современной международной системы соглашений и обязательств, чтобы вернуть себе утраченную в 1945 году самостоятельность и масштаб великой державы; Китай, сидящий в буквальном смысле «на раскаленной сковородке» массового социального недовольства и этнического сепаратизма, готов решать внутренние проблемы путем расширения своего политического влияния, в первую очередь на север и, по возможности, в тихоокеанском направлении; Индия рассчитывает поучаствовать в разгроме своего традиционного соперника — китайской державы; Пакистан видит себя метрополией, доминирующей над Афганистаном и Центральной Азией, заодно поучаствовав совместно с КНР в развале индийской полиэтничной государственности; Саудовская Аравия полагает, что, надежно перехватив первенство в арабском мире у Египта, она способна заменить Иран в статусе региональной сверхдержавы; и т. д. и т. д.)

Препятствием для всех этих устремлений являются иранский и российский суверенитеты, распространяющиеся на громадную территорию и играющие роль своеобразного «флегматизатора» (ингредиент в составе взрывчатки, делающий ее безопасной в обращении). При этом Иран оказывается как бы малой «подпоркой», а Россия — большой, стабильность которой зависит тем не менее от сохранности малой. Удар по Ирану и обвал военно-политической и экономической инфраструктуры тегеранского режима должны повлечь по замыслу американских стратегов универсализацию внутриисламского конфликта, когда территорию и ресурсы поверженного государства будут делить между собой арабские страны во главе с саудовцами, Пакистан и, возможно, вынашивающий честолюбивые замыслы Узбекистан. Такое положение дел способно поставить Россию, даже тщательно избегающую прямой вовлеченности, на грань катастрофы.

Речь будет идти даже не столько о гуманитарном коллапсе в масштабах огромного перенасыщенного людьми региона, сколько о дискредитации административной системы внутри самой России, что позволит США непосредственно вмешаться в ее внутренние дела. В свою очередь, крушение российского суверенитета вынудило бы Пекин к активному заполнению политического вакуума, возникшего в Сибири, на Дальнем Востоке да и в Казахстане. В противном случае неизбежно активизируется борьба уйгурских и тибетских сепаратистов, что при исчезновении российского рынка может привести к социальному взрыву уже в «великоханьских» районах Китая. После этого мировой порядок рушится по принципу домино при сохранении единственного стержня силы и политической воли — американской империи.

Наиболее серьезный и самый интересный вопрос — зачем Америке это надо. Из всех крупнейших стран Запада (включая Россию—СССР), прошедших путем воспроизведения исторической модели Римской империи — второй, третий... десятый «Рим» и т. д., — США в наибольшей степени следовали и продолжают следовать этой парадигме. Речь идет отнюдь не только о бросающихся в глаза намеренных аллюзиях в государственном устройстве: Сенат, Капитолий и пр. Сама история США «запараллелена» с историей Рима практически в той же последовательности: освобождение от ига «царской власти», покорение варварских племен на собственной территории, рабовладение и внешняя экспансия, гражданская война, утверждение и последующая коррупция республиканских институтов...

Сегодня США вплотную подошли к аналогу «цезаристского» этапа в своей истории, ибо республика не может более выступать инструментом мобилизации человеческих и материальных ресурсов в контексте тех вызовов, которые США бросили миру и которые брошены в ответ им самим. Американское «элитное ядро» вплотную встало перед необходимостью антиреспубликанского и антиконституционного переворота и перехода к харизматической «цезаристской» диктатуре.

Именно для этого Соединенные Штаты нуждаются в создании экстремальной ситуации в мире, оправдывающей столь радикальное изменение общественной системы, которое может стать американской версией «консервативной революции».

Напомним, уже в 30–40-е годы Ф. Д. Рузвельт вплотную подвел страну к порогу цезаризма, на практике осуществляя полномочия если не Юлия Цезаря, то Помпея Великого. Реакцией на это стала конституционная поправка, ограничивающая время президентского правления для одного человека двумя сроками подряд. Сам факт этой поправки говорит об остроте опасений, имеющихся в политическом классе США. Но ведь они были также и у римского Сената перед утверждением Империи!

Нет сомнений, что такой прогноз покажется необоснованным тем, кто благоговеет перед американской «демократией», возможно, полагая ее самодостаточной сущностью, содержащей в самой себе механизмы собственной защиты. Однако уже в период холодной войны американская элита создала «теневое государство» на случай военного времени. С открытием боевых действий между США и СССР была запланирована приостановка полномочий Сената и Конгресса, перевод в другой формат взаимоотношений штатов и федерального центра, открытие новой параллельной цепи принятия и доведения до исполнителей решений. Иными словами, речь шла о военной диктатуре, причем персоналии, входящие в это заранее подготовленное «теневое государство», были (и остаются) засекречены. (Собственно говоря, римский император первоначально был просто республиканским полководцем, которому вручались на военный период неограниченные полномочия.)

То, что «теневое государство» живо и осуществляет свои операции, не сообразуясь с официальной административной вертикалью, подтверждается недавним инцидентом с бомбардировщиком Б-52, оснащенным ракетами «продвинутый Томагавк» с ядерными боеголовками. Этот самолет перелетел из Северной Дакоты на базу ВВС США Барксдэйл в Луизиане практически через всю территорию США. В стране уже сорок лет действует строжайший запрет на подобного рода перемещения ядерного оружия над американской территорией и есть строго установленный режим безопасности для провоза ядерных боеголовок. Первичное расследование показало, что Министерство обороны и официальное командование ВВС абсолютно не в курсе данной операции. Фактически это означает, что в Соединенных Штатах уже сейчас реально функционирует параллельная власть.

24.09.2007, profile. ru