Курс лекций «Смысл времени». Лекция: Вопрос-Ответ

Гейдар Джемаль отвечат на вопросы, присланные на сайт

26.01.2006 

Вопрос от Владислава:

1. Говоря о том, что социальная функция господствует над человеком, забивая его человеческую сущность, хотелось бы узнать, каким образом можно данную сущность обрести, или вернуться к ней, хотя бы частично. Является ли частью сущности простое абстрактное созерцание? Как можно научиться созерцать, или прийти к этому? Может ли это делать обычный человек? Если у Вас имеется научный труд, охватывающий эти вопросы, подскажите, пожалуйста, где его можно приобрести.

2. Связан ли распад СССР с деятельностью «Клуба»? Логическая цепочка выглядит так: Приватизация происходила под патронажем американских демократов, которые являются «троянским конем» клуба в Америке. Следует ли из этого, что Россия экономически практически перешла под контроль клуба? Нынешняя завуалированная национализация говорит о попытке дистанцироваться России от «Клуба», или просто о новой, более эффективной форме выкачивания ресурсов из страны, опять же в пользу клуба?

3. Конечно, интересен «еврейский» вопрос. Как я понимаю, клуб интернационален, либо вовсе там такой вопрос не стоит, потому что он стоит над этим и оперирует совсем другими ценностями. Является ли еврейство неким инструментом в руках «Клуба» (демократы в Америке, наши олигархи), которое помогает эффективней эксплуатировать население? Существует ли оно, как буфер, отвлекая внимание от истинных хозяев, и будет также впоследствии сметено из-за ненужности? Является ли сионизм антиклубным?

Ответ:

1. Созерцание есть духовная технология жреческой касты, которая во все века правила человечеством, используя свои действительно выходящие за рамки ординарного человечества способности, для утверждения тотальной тирании. Наиболее видимой и очевидной формой этой тирании является общество, внутри которого индивидуумы пребывают как насекомые в янтаре. Однако, благодаря революционной миссии пророков единобожия человечеству открыты технологии преодоления или по крайней мере сопротивления тому, как общество высасывает из человеческих сердец их внутреннюю силу. Обществу как механизму отчуждения, который всегда и при всех обстоятельствах использует человека в качестве безличного ресурса, противостоит община, являющаяся «братством во имя». Община не обязательно представляет собой собрание единобожников, но в этом случае у нее нет никаких шансов, общество ее перемелет. Пример: община хиппи и некоторые подобные. Бежавшие в Америку протестанты образовали там общины, но общество, пришедшее туда же за ними по пятам объявило им войну. Гражданская война 1861 — 5 гг. известна миру как война против рабства афроамериканцев, а в действительности она являлась войной общества, тесно связанного с федеральным принципом, против общин и первичного понимания американской конституции. С тех пор мы имеем дело с «дядей Семом», т. е. цивилизацией янки.

2. Вы очень тонко подметили по поводу России и клуба. Спонсорами и инструкторами приватизации после 1991 были именно демократы. Путин воспользовался событием 11 сентября, чтобы заявить о своем переходе га сторону республиканцев — тем самым бросив вызов тем, кто его поставил на президентский пост. Однако, этим шагом он привел себя в зависимость от Буша, начавшего авантюрный и объективно обреченный на провал поход против клуба. Положение Путина (а стало быть в определенной мере и нашей страны) осложняется еще и тем, что мы продаем газ и нефть в зону, контролируемую Клубом — т. е. Европе. Кроме того, Буш атакует клуб через исламский мир, который сам по себе сегодня является главным ресурсом мирового протеста. Поэтому Россия в итоге запуталась в отношениях дружбы — вражды практически со всеми главными игроками сегодняшнего мирового пространства. Путинцы обвиняют арабские режимы в спонсировании терроризма на фоне поездки Путина на сессию ОИК. Кремль ведет риторику против оранжевых революций на фоне собственной сдачи Центральной Азии американцам. И т. д. Это ведет к катастрофе.

3. Про евреев Вы сами все точно ответили. Читайте на эту тему переписку в рубрике «дневник».

18.01.2006
Вопрос от Александра:
Мой вопрос делится на две части: конкретную и общую. Общая — об «обрядах», конкретная — о арабском языке, Скажите, пож-та, как отделить религию Пророков от «обрядов» (в самом широком смысле) жреческой касты, человеческой культуры и т. д.? Вы говорите о том, что исламу нужно объединиться почти со всеми антиглобалистскими силами — может для лучшей коммуникации можно не всегда использовать арабский язык? Например, можно ли вместо слова «намаз» обращаясь к русскоговорящим использовать слово «молитва», к англоговорящим «pray» и т. д. (я был, к сожалению, на 1 Вашей лекции и на ней Вы сказали, что «Нет бога, кроме Бога» это неправильный перевод, т. к. Аллах — имя собственное, поэтому мой вопрос относительно всех других слов), т. е. не является ли обязательное использование арабского языка одним из «обрядов»?

Ответ:

Цель любого обряда — активизация и мобилизация определенных внутренних ресурсов, далеко не одних и тех же в разных случаях. Ритуальные упражнения йога мобилизуют совершенно иную внутреннюю (и внешнюю!) реальность, чем обряды австралийских аборигенов. Безусловно общая разница между обрядами единобожия и обрядами любых других традиций в том, что секреты вторых контролируются избранной кастой жрецов, внутри которой есть еще деление на внешний и внутренний (эзотерический) круги. Обряды единобожия открыты и являются непременным достоянием каждого мужчины и каждой женщины с определенного возраста. Практика этих обрядов создает на самом первичном внешнем плане социально-духовную общность верующих как единого исторического тела. На внутреннем же плане это интеллектуальный акт очень высокого типа, поскольку основой намаза является приведение арабского коранического текста, являющегося материальной манифестацией непостижимого трансцендентного субъекта, в резонанс с частицей духа Божьего (Рух Аллах), которая была вложена в Адама при его создании. Этот резонанс ведет к очень тонкому и глубокому изменению самоидентификации молящегося. Тем более, что сопровождается чередой меняющихся позиций тела, которые с точки зрения анатомии носят архетипический характер. Речь здесь идет отнюдь не о символизме, метафоре и т. п., а о прямом действии, типа зарядки аккумулятора. (В христианстве, например, священство бдительно хранит как свое достояние власть совершения «таинств», которые соединяют корпорацию церкви с архетипом сияющего светового существа — не «Иисуса Христа», конечно!) Что касается арабского языка, его семантика необходима для интеллектуального проникновения в суть послания. Вот, например, Вы говорите заменить «намаз» «молитвой». Во-первых, «намаз» есть уже замена, поскольку это не арабское, а персидское слово, происходящее от др. пехлевийского «намазте» — приветствие. Подлинное арабское слово для этого обряда — «салаах», смысл которого — приведение в соответствие, в дальнейшем понятое как благословение. Как Вы понимаете, «привести в соответствие» и «приветствовать» — это уже серьезная разница. «Молитва» же означает «просьба», и во время намаза мусульманин ничего не просит: он просит после намаза. Это просьба и есть «молитва», которая по-арабски называется «дуа», т. е. «взывание» к Богу. Вы видите, насколько важно владеть нюансами семантики, чтобы мышление оставалось математически точным и избегало профанической неряшливости. Разумеется, в международном политическом пространстве ислам опирается уже сегодня на русский, английский, французский и даже немецкий и испанский языки, но при этом арабский язык остается не только языком ритуала, но и хранителем смыслов (как бы таблицей логарифмов), без чего пестрота бытового словоупотребления в разных культурных пространствах быстро приведет всех — и мусульман и немусульман — к «Вавилонской башне»! От чего, как Вы понимает, выиграют только враги свободы и поработители человечества.

13.01.2006
Вопрос от Евгения:
Почему всё-таки Вы отдаёте именно Исламу центральную роль в финале Истории, почему не Христианству, я имею в виду конечно не церковь, а именно религию.

Ответ:

Говоря о христианстве, Вы совершенно правильно отмежевали его от церкви, очевидно имея в виду не историческое христианство, определившееся Никейским собором, а «христианство» самого Иисуса Христа. Однако дело в том, что согласно учению Иисуса (Мир ему) — что видно в тех частях, которые дошли до нас — он восстановил подлинную традицию Моисея, фактически аннулированную во время вавилонского плена евреев. В вавилонском плену возник «иудаизм», который представляет собой настоящий разрыв с авраамической линией. Посланничество Моисеея, естественно, не называлось иудаизмом, а представляло собой чистое единобожие и пользовалось для самоопределения термином «ханифийя». Восстановленная традиция авраамического завета, идущая от ближайшего к Иисусу круга апостолов, распространилась среди контрсистемных низов Средиземноморья, задавленных пятой Кесаря. После этого Рим сделал ставку на создание фальсифицированного учения под именем «Христа», в основу которого лег митраизм. Началось массовое преследование христиан первоапостольной ориентации, исповедовавших единобожие и находившихся в оппозиции к тогдашней имперской системе. Преследование было кровавым, уничтожались сотни тысяч. Когда небольшая группа последователей последнего пророка авраамической линии Мухаммада (Да благословит его Аллах) вышла из доселе маргинального региона Аравии, громадные массы христианского населения Сирии, Ирака, Египта, Ливии, а впоследствии и Малой Азии воспользовались этим и вошли в ислам Мухаммада, который доктринально точно соответствует учению Иисуса (Мир ему) в первоапостольной передаче. Таким образом, ислам и есть религия самого Христа, а также Моисея и Авраама, о чем в Коране говорится совершенно прямо. Ибо исторические религии есть продукт политтехнологии жреческого касты, а доктрина пророков представляет собой воспроизведение одного и того же фундаментального послания, задача которого — дать инструмент духовного, социального и политического освобождения человечества от всех видов тирании. Ислам есть просто последняя манифестация этого единого авраамического учения, в котором коррупционные силы еще не успели исказить базовое
содержание.

16.01.2006
Вопрос от Евгения:
Откуда у Вас уверенность в том, что, как и в случае с Христианством, превращённым со временем в иудо-христианство, с Исламом не произошла аналогичная метаморфоза, т. к. мы знаем, что достаточно небольших искажений в трактовке изначального послания для частичного, а иногда и полного искажения его сути. Честно говоря, имея перед глазами такой мощный инструмент, как Ислам, коррупционные силы вряд ли не предприняли попытку извратить базовое учение, а учитывая их способности, всё указывает на то, что скорее всего это уже произошло.

Ответ:

Несколько странные Вы приводите аргументы: «учитывая их способности»! У нас что, нет другой возможности судить, кроме как по косвенным обстоятельствам? В конце концов, мы же знаем христианство, какое оно есть на сегодня, и знаем ислам, какой он есть на сегодня. В исламе «коррупционные силы» многое попытались сделать; на лицо и обширные следы их попыток, в частности, интерпретации Корана и Сунны, существующие благодаря ряду «алимов». Но, во-первых, эти интерпретации ни для кого не обязательны, в отличие от догматики церкви. Конечно, и в христианстве вы можете не разделять эту догматику, а считать свое; но тогда вы будете либо сам по себе, либо в какой-нибудь незначительной секте. В исламе же человек не обязан следовать за интерпретациями конкретных алимов (ученых), которые не имеют догматической силы. При этом он будет полноценным мусульманином, способым выдвинуть собственные интерпретации и привлечь к себе сторонников.

Во-вторых, Коран — слово Бога — существует сегодня в том же виде, в каком его передал нам Пророк Мухаммад (Мир ему). Благодаря тому, что в исламе нет церкви, история каждого документа прозрачна. При жизни Пророка каждый аят был заучен наизусть тысячами людей и зафиксирован письменно. После его смерти несколько комиссий, работавших независимо, собрали и кодифицировали весь текст, результаты их работы были сравнены между собой, и был выбран оптимальный вариант, с которым согласились все сподвижники. А к моменту смерти Пророка (Мир ему) их было 112000, из которых по меньшей мере треть знала наизусть либо весь свод ниспосланных аятов, либо значительную их часть. И все считали своим долгом принять участие, внести вклад и бдительно следить, чтобы не вкралась ошибка, ибо для них это было делом спасения души и вопросом вечного блаженства или вечной погибели! В христианстве же коллегия жрецов уничтожала одни Еангелия (подавляющее большинство), отбирала и переписывала другие, и все это продолжалось многие поколения при том, что основной массе верующих (как известно) знакомиться с текстом Св. Писания было запрещено. В Европе до Лютера инквизиция преследовала не только тех, кто пытался переводить писание на живые языки с латыни, но также и тех, кто пытался самостоятельно изучить латынь, чтобы иметь доступ к тексту Библии! И это в то время, когда изучение Корана и умножение религиозных знаний было обязанностью каждого мусульманина все 14 веков ислама. В исламе существует всегда открытая возможность, игнорируя исторические наслоения и культуру интерпретаций, начать восприятие Корана с чистого листа, как будто ты сам — сподвижник Пророка, встретивший его только что и услышавший от него впервые Откровение Бога. В нем же сам Бог говорит, что берет на себя обязанность сохранить до Судного дня весь текст Корана неизменным до последней точки, текст, ниспосланный людям «на ясном арабском языке». И до тех пор, пока человечество может приникать к этому источнику и прочитывать с каждым новым поколением этот текст ни как культурный памятник, обросший интерпретациями длиннобородых «ученых», а как прямую инструкцию и открытие божественного метода мышления на человеческом уровне, до тех пор ислам будет инструментом суда над историей, инструментом приближения ее конца.

06.01.2006
Вопрос от Рустама:
Мой вопрос касается постмортального состояния человека. В своей лекции во второй части Вы говорите о том, что созерцательное знание мушриков не является ложью, они констатируют реальность в плане ее восприятия и этому всему антитезой выступает профетическое знание Откровения. Однако здесь есть, на мой взгляд, небольшая нестыковка, относительно трактовки смерти человека. Созерцатели, типа индусов, говорят о перерождении душ, идеи сансары, в то же время, Вы говорите, что человек полностью смертен, взрывается как мыльный пузырь. В Вашей предыдущей лекции «Традиция и реальность» Вы говорили о том, что в принципе душа может прожить некоторое время, но потом распадется и единственным зрителем ее распада будет Великое существо, Дьявол Откровения. Вопрос: «Кто же тогда прав мушрики или монотеисты — человек полностью смертен или есть цепь перерождений?»

У меня есть еще один вопрос, касающийся первопричины возникновения проблемы Бытия. Как следует из ваших лекций, творение материальных миров началось в момент привнесения Аллах-Мутаал точки кризиса в чистую реальность, в результате чего последовали эманации тонких и грубых миров. Однако, Вы затрагиваете уже вторичный элемент творения, опуская первичный: «Что же толкнуло Аллах-Таала начать творение? Что за причина (до творения ангелов и диалога с Иблисом) вывела его из полноты Бытия (не путать с Бытием вторичным, космическим) и заставила приступить к творению доисторического мира и самой Истории с участием человека?».

Кроме того, мне непонятна сама функция «Первичной докризисной реальности». То ли она существовала параллельно Аллаху, что ли была создана еще до творения всего? Если Аллах радикально не существует относительно Бытия (жесткий креационизм), то где же тогда существует это само Бытие? Если кроме Аллаха нет ничего (в физическом и духовном плане), то тогда получается, что Бытие есть и существует в самом Аллахе? Это ведет к выводу, что ваша концепция есть всего лишь один из вариантов концепции эманаций-манифестаций, только в креационистском исполнении.

Ответ:

Смертность в монотеистической перспективе и «продолжение» в перспективе мушриков относятся к разным реальностям человеческого существа. Для монотеистов речь идет о смертности (финальности) здесь присутствующего актуального «я», которое переживает себя как уникальный и неповторимый носитель конкретного самоощущения, имеющий конкретное имя. Это «здесь-присутствие» вневременно, не объективируется и в полной мере доступно самоощущению лишь урывками в отдельные моменты — вспышки полного ясного сознания. Обычно человек воспринимает себя как некий фон, на который проецируется поток впечатлений и переживаний. Умирает без остатка некий таинственный «Петр Петрович», который есть только здесь только один раз. От него остаются костюмы в шкафу, тело в могиле, психика в субтильном измерении нашего мира и тот каузальный энергетический импульс, который вообще поднял волну его земного феноменального существования, и который (импульс) идет дальше возбуждать другие волны в других планах. Но те " волны" будут уже не «Петры Петровичи»; то будут существа, ни какого отношения к П. П., жившему здесь, не имеющие. Фундаментальная разница перспектив заключается в том, что неповторимая вневременная актуальность П. П. — в которой вневременность, актуальность «здесь-присутствия» и конечность являются одним и тем же — не интересует мушриков. Их интересует перепетии, которые переживают объективные субстанции, представляющие внешнее и, с нашей точки зрения, не существенное измерение человека. На веревках развешены костюмы, ветер налетел на одну веревку, костюмы закачались, полетел дальше, стал играть другими пустыми оболочками. Для мушриков этот ветер — некий субъект, облекающийся в данные костюмы, единый в своем движении от веревки к веревке. Для нас же и ветер и костюмы — пустые субстанции, просто в момент «оживания» оболочки внутри нее возникает точка нетожественности, составляющая внутренний конечный и неповторимый миг подлинного «я». Это возникновение связано с условием совпадения ветра и пустого костюма, но не имеет отношения и к тому, ни к другому. Для мушриков как раз эта точка является иллюзией. Они постоянно говорят о необходимости избавления от иллюзии своего «я», которое мешает осознать собственное тождество с пустой всеобщностью вне тебя. Так что обе реальности существуют параллельно, одновременно и взаимосвязанно, и отрицая друг друга.

Что касается Вашего второго вопроса. Подойдем к этому следующим образом. Аллах «постижим» лишь как абсолютная внеположность ВСЕМУ, что не есть Он. (Ключевое слово здесь — ВСЕ.) Таким образом, полагается некое ВСЕ, которое не есть Аллах. Оно представляет собой чистое и абсолютное неведение об Аллахе, Его «игнорирование». Это неведение само по себе одновременно бесконечно и по своей сути отрицательно.

Иными словами это бесконечность не может быть самодостаточной и независимой, поскольку ее содержание является неведением об ином, нежели она сама. Сама по себе эта бесконечность как неведение об Аллахе есть состояние изначального и фундаментального кризиса, который образует онтологическую возможность. Но что такое возможность? Это не более чем пятно, неуловимый элемент хаоса. Возможность, существующая как манифестация неведения, есть иероглиф, лищенный смысла. Аллах, о котором можно говорить лишь, что Он абсолютно противостоит неведению о Себе, не будучи ни в какой степени с Ним связанным, от Него зависимым и т. д., есть свидетель этой бессмысленной возможности, который своей волей наделяет ее смыслом и дает ей имя. В этот момент из неуловимого и бесформенного всплеска хаоса (который как таковой является манифестацией бесконечной основы, не являющейся Аллахом, а как раз представляющей неведение о Нем) возникает вещь. Как вещь она есть только в тот момент, когда она определена, опознана и названа Аллахом. Это и есть Его творение. Но как бессмысленная возможность она существует в виде проявления неведения об Аллахе. Это т. н. «пятно Роршаха». Вы смотрите на кляксу с брызгами, и вдруг она преобразуется для вас в заснеженную елку, сквозь которую светит месяц. Как клякса это небытие, хотя и имеющее феноменальную предъявленность. Как творение оно начинает существовать, лишь став картинкой со смыслом и именем. Аллах не творит феноменальных предъявленностей, на которые разлагается хаос. Это — манифестации. Аллах творит осмысленный мир, собранный концентрически вокруг своего наместника — Адама, которому Он сообщает имена и смыслы тех хаотических феноменов, что Адам застает вокруг себя. Для ангелов, отражающих феноменологические предъявленности — пятна Роршаха — они остаются безымянными и бессмысленными.
Таким образом, манифестационализм и креационализм являются параллельными реальностями, в которых открывается совершено разное сознание. Для мушрика вещи существуют реально и изначально с тем смыслом, который он в них застает. Он полагает, что этот смысл — небесная идея вещи. Слово, которое эту идею выражает, существует для мушрика от начала времен. Стол — он и на небесах стол, стол на Марсе, стол для ангела, стол для прилетевшей на сахар осы. Для монотеиста такой «реалистический» подход — явная глупость. «Стол» существует лишь в нашем восприятии, потому что нам как наследникам халифа Адама Аллах открыл, что «это» — СТОЛ. Для всего остального это просто смешение линий и точек, которое может быть, а может и не быть, или быть иначе. Аллах есть единственная точка жизни, которая есть чистая, безусловная и абсолютная оппозиция бесконечному неведению, тотальному негативу, единственный смысл которого в том, что он служит отрицательным указанием на непостижимого Творца.

17.01.2006
Вопрос от Рустама:
В своем ответе Вы утверждаете, что «умирает без остатка некий таинственный „Петр Петрович“, который есть только здесь и только сейчас». Его уникальность Вы объясняете тем, что он носитель Рухулла. Но мушрики, в частности, индуисты также считают, что Петр Петрович в отдельно взятой жизни тоже умирает без остатка, но умирает Петр Петрович как личность социальная, привязанная к определенной жизненной проявленности. Вместе с тем, данный человек в своей более глубинной сущности продолжает существовать и проходить цепь перерождений. Говоря другими словами, если Вы связываете уникальность человека с Рухулла, то мушрики связывают ее с душой, дживой, которая неизменна, бессмертна и несет всю ответственность за совершенные в жизни деяния. Если бы душа не была центральным и вечным понятием, то невозможно было воспоминание о своих прошлых перерождениях. Или Будда и Пифагорвыдумщики, или в их словах была истина? Аналогией исчезающего Рухуллы после смерти, согласно мушрикам, скорее всего, является Паратма (одно из трех ипостасей трансцендентного Кришны — Ишвара, Брахман и Паратма), которая появляется всякий раз, когда душа входит в новое тело. Джива и Паратма — это две птицы в теле. Джива постоянно что-то делает, скажем, клюет, а Паратма смотрит на все ее действия. Паратма, как и Рухулла, дает дживе ощущение «нетождественности» с окружающим миром, который есть иллюзия в виде постоянно меняющихся образов низших форм материи. Паратма, также как и Рухулла, есть инструмент в руках божества, в частности трансцендентного Кришны. Сам Кришна выше его трех ипостасей и в отношении него действует принцип суперадитивности, он есть трансцендентная личность, принципиально отличная от его творений.

В продолжение своего рассуждения я хотел бы задать Вам вопрос о природе Рухулла и принципа его взаимодействия с Первичной нетравмированной реальностью. Если Рухулла есть принципиально нечто, что не существует для материальной реальности, то как тогда оно влияет на появление кризиса в Чистом посюстороннем бытии? Если нечто абсолютно не существует для другого, то их контакт в принципе не возможен. На мой взгляд, для зарождения кризиса между двумя элементами кризиса нужен определенный момент сцепки, который возможен только при наличии определенных субстратных или субстанциональных общностей. Поясню свою мысль на примере вируса и человека.

Вирус есть нечто принципиально отличное от человека, крайне простое по структуре образование. По ряду мнений, вирус есть акматический предел первой системы жизни на Земле. В тоже время Человек есть высший предел развития второй системы жизни на планете. Несмотря на огромные различия и нетождественность между ними возможен конфликт и взаимовлияние. Подобная сцепка обеспечивается глубинной общностью на основе двух элементов — общность материальности и общность витальности.

В случае с Рухулла и Первичной реальностью также, на мой взгляд, должна существовать глубинная общность, обеспечивающая контакт. Попробую воспользоваться терминологией перипатетизма — формой (субстанцией) и субстратом. Как мне представляется, подобная общность могла быть обеспечена только благодаря зарождению Рухулла и Первичной реальности в некой гипотетической инструментальной (прикладной) сфере Аллах Таала, созданной Им, отличной от Него и предшествующей появлению уже Истории. Данная сфера может представлять собой условно Пра-Субстрат, в который входят Пра-Формы, рожденные замыслом Творца, тем самым рождая инструмент — Рухулла и объект его приложения — Первичную реальность. Т. е. различия между ними обеспечиваются на уровне форм, но общность — на уровне субстрата. Именно субстрат и дает возможность появления момента сцепки и реакции Первичной реальности на появление вируса, что вызывает эманации, как субститут вируса, и их уничтожение «косой абсолюта» (насколько я понял вашу мысль в «Традиции и реальности»).

Ответ:

Элемент «сцепки» может быть не только за счет наличия общего, но и как раз за счет тотальной несоединимости. Поясню. Частица Рухулла может быть уподоблена жемчужине в теле моллюска, о которой океан ничего не знает. Однако, она «знает» об океане все, потому что (в рамках метафоры и ассоциации образов) состоит из экстракта океана, вытянутого телом моллюска из воды. Образ этот несовершенен, поскольку Рухулла, противостоящий глиняной субстанции, не является вытяжкой из этой субстанции, наоборот. В нашем примере важно, что толща океана «мыслит» себя сплошной и гомогенной и не знает, что внутри нее есть разрывы: пузырьки воздуха, тела рыб и жемчужины. Но если пузырьки воздуха
быстро раздавливаются водой, а тела рыб существуя чуть больше, также исчезают, смешиваясь с водной толщей, то жемчужина есть нечто, безусловно противостоящее в своей твердости и постоянстве ничего не знающему о ней океану. Поэтому она и есть «драгоценность». Истинное «я», о котором говорят монотеисты, не является одной из двух птиц на ветке «Петра Петровича» (кстати, это образ из источников иранского суфизма, по-моему, Джами). помимо этих птиц, в Петре Петровиче есть тот момент пустоты, который потом проявится в виде его отсутствия. Никуда бы не улетели впоследствии птицы, ясно, что сам П. П. исчез. Речь идет не о впечатлениях и чувствах, которые можно вспомнить, а о
исчезновении той уникальной жемчужины, в которой они отражаются. Но она не субстанциональна: она противостоит всему наличному и феноменальному, которое проявляется блаодаря этому по отношению к ней. Это не социальное «я», не эго, состоящее из образов и ощущений. Это отсутствие Петра Петровича, пародоксально существующее внутри него, пока он еще не умер. Именно этот момент радикально отсутствует у мушриков, которые никогда всерьез не анализировали истинную природу свидетельствования, поскольку нельзя же всерьез принимать как объяснение механизма свидетельствования доктрину танматр. С точки зрения мушриков перцепция возникает в результате встречи двух подобных (света и глаза); с точки зрения единобожников перцепция есть встреча двух абсолютных нетожественностей (вибрации и пустоты). Именно в силу того, что пустота противоположна всякому движению, вибрация по отношению к ней выступает в качестве звука. Это, конечно, очень относительный пример. но в пространстве монотеистической интуиции подобное не может знать о подобном, камень не знает о том, что он лежит в куче других камней.

04.01.2006
Вопрос Eltakin-а:
Если появится еще один Оливер Кромвель и совершит на Британский Островах, то что совершил до него первый, как я понимаю, это будет исключительная ситуация в истории человечества, сплошь и целиком Черные дыры. Меня интересует Ваш прогноз, как будут разворачиваться события дальше.

Ответ:

Новый Кромвель вряд ли появится, поскольку старый был персонификацией воли Парламента, судившего короля. После Луи XVI, Карла I и Николая II, Клуб принял меры. Единственным коллективным «Кромвелем» на сегодня являются США, и им очень далеко до настоящего: вместо реальных правителей они расправляются с симулякрами, к тому же являющимися их собственными ставленниками. Панамский Норьега, филиппинский Маркес, Саддам и Милошевич, не забудем и печальную судьбу свергнутого шаха (Пехлеви пришли вместо Каджаров в развитие антибританской линии!),которому даже не дали полечиться в США! Расправа со своими, играющими с ними в поддавки — вот все, что могут Соединенные Штаты.

С другой стороны, когда Вашингтон исчезнет как мировой политический центр, с ним уйдет последняя национальная почвенная империя и наступит время надгосударственного глобализма. тогда то Клуб выступит как верховный авторитет открыто, действуя через инфраструктуру транснациональных корпораций. Мировые ТНК обладают бюрократией, разведслужбами, армиями и научно-исследовательскими центрами, в разы более эффективными, чем государство. Им будет противостоять столь же глобальное сетевое сопротивление самых разнородных сил человечества, объединенных под руководством контрэлит или, если угодно, Антиклуба. Возможно в процессе этой титанической борьбы, которая займет несколько столетий, будут уничтожаться титулованные и династические особы. Однако монарх сегодняшнего Клуба — далеко не харизматический монарх времен абсолютизма. Это одно. Другое то, что в конце времен протектором особ королевской крови будет выступать лично Даджжал. И только Ожидаемый Махди (Да ускорит Аллах его приход), возглавив борьбу своих сподвижников и сторонников, окончательно переломит ситуацию и все члены Клуба будут истреблены. Однако этого не увидим ни мы, ни даже наши внуки. Поскольку речь скорее всего идет об исторических процессках, занимающих половину нового Асра (Аср = 720 лет), который начнется с 1440 года Хиджры (2020 г.)

28.12.2005
Вопрос от Романа:
Хотелось бы спросить, что ислам может принести миру? Религия в исламском мире, стоящая на первом месте, не дает свободы выбора. Если ты не мусульманин, то ты неверный — фактически враг. А врага можно и убить. Т. е. я хочу сказать ислам одна из самых нетерпимых религий. Фактически, исли бы ислам стоял во главе мира, остальным религиям места бы не хватило бы.

Во-вторых, если религия стоит на первом месте, то она является тормозящей силой для развития науки. Ислам ничего не может предложить, кроме своих ископаемых. В настоящее время, вся наука идет из Америки, Японии, Европы и весь мир пользуется этим. Если бы третьи страны были центром технического развития мира, я думаю, ситуация была бы совсем другой, и они смогли бы получать прибыль не только за счет своих ресурсов. То же само сейчас происходит с Россией. Ей нечего предложить миру, кроме своих ископаемых.

Ответ:

Ислам уже стоял во главе мира в 650 −1250 гг. (до монголов). Эта эпоха была расцветом цивилизации, временем появления точных наук, астрономии и медицины, временем глобальной торговли, обмена людьми и идеями, как любит говорить радио Свобода. В эту эпоху евреи и христиане находились под покровительством политического ислама аббасидов и омейядов от Кордовы до Каира, от Багдада до Бухары. Будь это не так, мир был бы сейчас свободен от сионизма, поскольку 90% евреев раннего средневековья сосредотачивались на территории Халифата. Более того, Индия Великих Моголов (т. е. мусульманских правителей) процветала от XIV века до прихода англичан в XVIII. «Процветала» — не пустое слово.

Англичане, захватив Калькутту (1762), вывезли оттуда такие баснословные богатства, что на эти средства организовали промышленную революцию. И вот что интересно: после исламского правления существует сегодня индуизм и джайнизм, ходят неперерезанные мусульманами буддисты и зороастрийцы. Причем не только в Индии, но и в Иране! Религиозная нетерпимость всегда существовала в Европе и в Америке. Там евреев держали в гетто и вообще топили ими, как известно, печи. Мусульманам же до начала политкорректной эпохи, которая длится от силы 30 лет, вообще в Европу было лучше не соваться. Это при том, что по землям мусульман христиане норовили расхаживать со всей бесцеремонностью, что до Первой мировой войны, что после. Я уж не говорю о том, что сама Америка возникла в результате религиозной нетерпимости, при том в сердце западной демократии — Великобритании! Что до наук, идущих из США и Европы — акститесь, батенька.
Американский профессор — физик не может взять интеграл. Факт, описанный в литературе. Всю науку в США делают иммигранты: индийцы, иранцы, китайцы, бывшие советские. Да, фундаментальные открытия, ставшие лицом XX века сделаны не мусульманами и не на мусульманской почве; однако научное лицо Возрождения было создано именно мусульманами. Это волны интеллектуальной конкуренции, и как раз в наши дни начинается интеллектуальная активизация мусульман, которая предопределит новые ресурсы мысли и исследовательской деятельности со второй половины нашего нового столетия. И завершая: религия описывает финальный смысл происходящего, поэтому не быть приоритетной она просто не может! На Западе религия точно также доминирует, просто в наши дни она зарезервирована за элитой, а деммассам отведены перефирийные состояния сознания. Ислам же делает конечную проблематику достоянием всех и каждого.

16.12.2005
Вопрос от Станислава:
...не могу согласиться с формулировкой, данной Вами нынешней правящей элите. Безусловно, ее власть не легитимна и большинство ее действий преступно. Но насколько корректно ее определение ее представителей, как наследников из Сталинской партноменклатуры. Трудно отрицать, что Сталин и его соратники ставили перед собой совсем другие цели, нежели нынешние правители. Кардинальное отличие сталинской политики в том, что она была созидательной в принципе (а не разрушительной, как сейчас), направленной на усиление страны и государства (методы — отдельный разговор, равно как и тяжелейшие условия, в которых он принимал страну под руководство).

Также несколько коробит высказывание о том, что нами сегодня правят-де «чекисты и комсомольцы». Следует добавить, что это перевертыши, ЛЖЕ-чекисты и ПРЕДАТЕЛИ-комсомольцы. Тысячи честных и самоотверженных работников органов безопасности и бывших комсомольцев таким образом одним росчерком пера оказываются приравнены к немногочисленной (но могущественной) шайке негодяев. Я считаю, это уточнение принципиальное.

Ответ:

Политика собственно Сталина и деятельность созданной им корпорации — не одно и то же. В своих целях он создал люмпенбюрократию, которая, оставшись без хозяина, прошла весь логический путь деградации и распада. Что касается чекистов и комсомольцев, поскольку Вы явно ориентируетесь на памятники советской культуры типа «Как закалялась сталь», могу Вам сказать, что Павки Корчагины 20-ых и 30-ых не имеют ничего общего с румяной циничной сволочью 70-ых, 80-ых. Ходорковский не исключение, а классический образчик позднесоветского комсомола. Про чекистов: операторами развала СССР, организаторами «бархатных» революций в Восточной Европе были именно они. Советский народ, чтобы
пестовать охранительную элиту, отказывал себе во всем. А она в ответ отплатила изменой, будучи наиболее коррумпированной, деидеологизированной частью советского истеблишмента. Идеальный чекист партиец — образ, живущий в сердцах нечекистов, которых возможно миллионы, но они не сотрудники.

13.12.2005
Вопрос от Натальи:
Как понимать ИТОГОВОЕ «поражение» британской аристократии (в результате всех сопротивлений и войн) в развертывании проекта «США», если аристократия и американские элиты находятся в принципиально разных весовых категориях: у первых уникальный ресурс «Луч», у вторых — в арсенале исключительно «человеческое, слишком человеческое»?
Если эту конфронтацию рассматривать как промыслительную, то не понятно как именно ее сопоставить с основами геополитики, где Британия и США яркие представители морских держав, а «чернодырные» Россия и Китай на сегодня главные противники США. И кроме того, если новодельные (пост-кромвельские) аристократы имеют способность к «харизматичности», то в чем смысл поисков+ Парцефаля и трагедии утраты истинной (=легитимной) монаршей династии?

Ответ:

Некоторая путаница конечно есть. Во-первых, забудьте про геополитику, это не наш дискурс. Геополитика предполагает прямой диктат географической среды над цивилизацией. Смысл существования социума в том, что на самых ранних этапах он уже свободен от среды. Впрочем, и сам термин «ранний этап» — уступка профаническому историцизму. То, что мы «знаем», датируется максимум четырьмя тысячами лет до РХ (начало Кали-юги). Вполне возможно, что самые архаичные государства-города-храмы есть частичное восстановление общества после катаклизма, уничтожившего более могущественную социальную систему в момент перехода от Трета-юги к Кали-юге. Или в терминах западной традиции от Бронзового века к Железному.
Далее. Британская аристократия никогда по настоящему не проигрывала американским элитам, даже несмотря на итоги Второй мировой и распад империи. Она сохранила самое главное — англофильскую партию по всему миру. Соединенные Штаты обречены в своем имперском формате также, как СССР, потому что они (как и СССР) не революционны, а пытаются в своем истеблишменте копировать Клуб. Копия всегда проиграет оригиналу. Тем более, что у чарльзов — настоящие устазы и гуру, а у брежневых и бушей — джуны.

Что касается легитимности монархии: весь этот традиционализм и легитимность идет по линии жречества, т. е. это пантеистическая традиция абсолюта. Мы же выступаем от имени Пути пророков, несомый ими монотеизм есть отрицание этой жреческой традиции и обетование о победе над абсолютным роком. Это теология ниспровержения тирании, которая в политике предполагает радикальный антимонархизм. Совмещение Ислама с монархией как в Саудовской Аравии или Иордании есть обычный синкретизм, т. е. результат борьбы антимонотеистических сил, пытающихся освоить и подмять под себя враждебное им духовное наследие. (Из той же оперы Кесарь-христианин).

11.12.2005
Вопрос от Андрея:
Поясните, пожалуйста, вот какой момент в Вашей последней лекции (11 декабря): Насколько я понял, «Клуб» является структурой, соотносящейся с Ормуздом, а задача «Клуба» — добыча золота и перевод его в тонкое состояние. Существует ли, в таком случае, в современном мире какая-то структура, соотносящаяся с Ариманом? И если так, то — в чем заключается ее деятельность? Возможно, я не совсем уловил, и «Клуб» имеет смысл соотносить, скорее, с Зерваном, а его деятельность рассматривать и как «ормуздианскую» и как «ариманическую» одновременно, в таком случае, опять-таки, в чем состоит «ариманический» аспект деятельности «Клуба»? Спасибо.

Ответ:

Клуб безусловно есть инструмент Ормузда, и неформальное их наименование — «мидасы» по имени легендарного царя, превращавшего в золото все, к чему прикасался. Зерванической является деятельность жречества, выступающего как «духовная крыша» Клуба. Ариману соответствуют люмпенские низы в гарлемах, фавелах и иных барачных аутсайдах нашего мира. Поэтому Ариман является необходимым, хотя и дозированным, партнером всякой подлинной революции. Кстати, смеховая культура Бахтина, карнавал и т. п. также относятся к свере Аримана, но в отличие от того, что Бахтин и ко. по этому поводу думают, каранавал есть форма жреческого контроля над Ариманом. С точки зрения монотеизма Ахура-Мазда (Ормузд) является Люцефером — Иблисом, который представляет собой архетипическое первосущество — относительный враг живого истинного Бога. В то время, как Зерван — то, что платоники называют абсолютом, а простые язычники Роком — абсолютный враг Бога. Зерван есть уничтожение, которое не ведает смысла, Ормузд есть чистое утвердительное бытие, котое ставит себя выше смысла и отказывается ему подчиниться. В этом контексте Ариман представляет собой выражение простого нижнего хаоса, дочеловеческих состояний, которые в исламской традиции часто асоциируются с духами неверия, негативными джиннами-ифритами. Эти духи, равно как соответствующие им в социальном плане человеческие состояния, необходимы инструментально для подрыва кристаллизовавшихся структур неправедного бытия. Кстати, в древнегреческой традиции ариманические духи асоциируются еще с Титанами.

29.11.05
Вопрос от Рустама:
Уважаемый г-н Джемаль, не могли бы Вы прояснить мне такой момент. Вы, как я понял, относите созерцательный путь познания, в том числе и большинство направлений суфизма, к сфере Светового существа — Иблиса. Однако, как быть с тем, что для получения выхода к более высокие и тонкие сферы, и самосовершенствования, суфии используют зикр, как джахрия, так и хуфия, в котором постоянно упоминается имя Аллаха. То же самое относится к православной эзотерике, где используются молитвы с упоминанием Иисуса (М). В этой связи вопрос: «Как совмещается упоминание имени Бога с выходом на Иблиса, ведь это взаимоисключающие понятия?»

Ответ:

Языческое человечество всегда поклонялось Иблису, рассматривая его естественно не как падшего ангела или низвергнутого джинна, а именно как бога. Этот «бог всех» есть низвергнутый джин для единобожников, исповедующих единого Аллаха. Однако инерция неведения, живущая в «бессознательном» огромного числа верующих, принуждает их вновь и вновь возвращаться к прежней религиозной интерпретации. Так, христианство явно отождествляет Христа с зороастрийски богом света Ормуздом, а ведь он и Иблис — одно и то же.

Про суфиев: Ибн Араби в одном месте утверждает, что в конечном счете нет различия между «инсан аль камиль» (совершенным человеком), которого он понимает как небесное великое существо, и Аллахом! Если это не впадание в чистую джахилийу язычников, тогда смотрите сами...