Джемаль — о Сатановском, политическим сионизме и «голодных крысах»
Известный исламский философ Гейдар Джемаль прокомментировал высказывания президента Института Ближнего Востока Евгения Сатановского. Напомним: в отношении персонально г-на Джемаля г-н Сатановский заявил следующее: «При этом я не называю себя исламским философом, как г-н Гейдар Джемаль, который арабского не знает и Корана в подлиннике, в отличие от моих друзей-арабистов и исламоведов, никогда в жизни не читал. Но при этом он большой исламский философ как бы. Одновременно рассказывал на моих глазах девушкам по поводу конца света по календарю майя, что особенно забавно для человека, называющего себя мусульманином».
Гейдар Джахидович, вам понравилось выступление Евгения Яновича?
Прежде всего, я хотел бы отметить, что г-н Сатановский начал за упокой, абсолютно не желая с вами беседовать, а кончил за здравие, не удержавшись перед соблазном поговорить много и подробно, хотя на каждом шагу декларировал свое нежелание присутствовать на вашем сайте в компании ваших экспертов. В итоге определенный психотип восторжествовал, и в руках опытного допрашивателя он оказался достаточно мягок и податлив. Этот момент достаточно хорошо характеризует данного человека.
Все остальное предсказуемо. Достаточно сказать, что Сатановский — это политический сионист, который прикидывается либералом. Он много и подробно рассказывает о том, как толерантно он относится ко всему, что не мешает ему жить, последовательно презентует аудитории либеральную парадигму, но, в действительности, он является сионистом, а сионисты, как мы знаем, это люди весьма жесткие относительно того, кто им мешает и кто не мешает. Это наиболее антитолерантные люди из всех. Их «либерализм» крайне условен, да и атеизм их тоже условен, потому что, как известно, евреи поклоняются себе как избранному народу, и что бы еврей не делал в плане греха, он все равно уже заранее искуплен и прощен. Даже в самом тяжелом случае отпадения от иудаизма, как Саботай Цви и некоторые другие грешники- перевертыши, все равно, в высшем смысле, еврей превосходит не еврея, как человек — животное. Поэтому он может вполне безопасно и непринужденно утверждать свой атеизм, потому что он знает, что в контексте высших смыслов еврейской политической организации он искуплен и вообще к нему никаких предъяв нет.
Как вы можете прокомментировать утверждения Сатановского о том, что вы Корана в оригинале не читали и арабского не знаете?
Что я не читал Коран и не знаю арабского, это его личный домысел. Один раз я у Соловьева сказал, что не идеально владею арабским языком и не пользуюсь им как языком разговорного общения. Все остальное — поспешные выводы Сатановского. Он меня не экзаменовал и экспертов по арабскому языку мне не подводил. Поэтому эти домыслы лежат на его совести. Действительно, я предпочитаю общаться с арабами на английском и французском языках, а с Хасаном Насраллой я общался достаточно много и долго на фарси, но это не значит, что я сидел пень пнем среди всех остальных в окружении, не понимая, что вокруг меня говорится. И Коран, естественно, я читаю ежедневно. Хотя моя жена знает арабский и читает Коран на арабском языке гораздо лучше и правильнее, чем я. Это факт.
Обстоятельства моей жизни не позволили мне быть профессиональным специалистом в этой сфере, хотя, напомню, из полутора миллиардов мусульман, живущих на свете, может быть, только процентов 20 знают арабский в совершенстве, включая арабов-носителей этого языка. Напомню также, что у нас полно востоковедов, которые знают арабский не хуже носителей, но являются при этом врагами ислама, и читали Коран многократно на арабском языке, но лишь для того, чтобы разрабатывать технологию борьбы с мусульманами. Так что в данном случае совершенство знания языка — не показатель.
Опять-таки, подчеркиваю: Сатановский не может быть свидетелем или экспертом по вопросу, в какой степени я владею арабским языком. Он опирается на мое замечание, сделанное из скромности на ток-шоу, где Сатановский был моим оппонентом...
И проиграл, насколько известно?
Кажется, да. Поэтому ему хорошо запомнилась моя фраза, которую он теперь постоянно использует. Но дело не в этом, это само по себе все малоинтересно, а интересно то, насколько организованное еврейство, политический сионизм действительно готовы поставить себя на службу системе, той мировой несправедливости, которая царит в мире. И в этом смысле, на мой взгляд, гениальной является фраза Сатановского о том, что его семья в 1917 году поддержала революцию, но теперь-то он не такой дурак, чтобы наступить на те же грабли. Это гениально разоблачает сущность Сатановского и ему подобных, потому что показывает, что, на самом деле, организованное политическое еврейство в своей массе сегодня находится на крайне правом фланге мировой реакции и поэтому ненавидит радикалов, поскольку рассматривает их именно как продолжение большевизма, как вызов эксплуататорской системе и тем власть имущим, позицию которых и право которых быть фараонами, господами, такие, как Сатановский и ему подобные повсеместно отстаивают. В свое время некий профессор еврейского университета в Иерусалиме (об этом мне рассказывал Исраэль Шамир), сказал, что было бы ошибкой считать евреев прирожденными «леваками». Евреи естественно и органично стоят на правых позициях, просто когда они эмансипировались, вышли из гетто и началась эпоха Хаскалы (еврейского просвещения), войти в правую политику означало поддержать монархию и церковь, куда их, естественно, не пускали. И для того, чтобы как-то войти в политическую жизнь, они вынуждены были пристроиться на левом фланге. Но в конце 19 — начале 20 века возникли условия, при которых можно было войти в правую политику, не становясь монархистом и церковником. И как только такая возможность реально возникла, евреи в своей массе перешли на правый политический фланг.
В этом плане Сатановский представляет собой образцового правого еврея, который играет в толерантного либерала. Здесь ничего нового нет, просто несоответствие маски персонажа его сущности в случае Сатановского наиболее ярко, разительно, почему и вызывает двойственное ощущение у многих. Некоторой аффектацией, спокойствием, умеренностью и здравым смыслом он пытается прикрыть такую праворадикальную психопатию, которая обнаруживается, как только его заденешь за живое. Тут-то он переходит в формат визга, чему я не раз был свидетелем.
Что касается содержательных рассуждений, обсуждать его понимание ислама и его знания об исламе и его комментарии по поводу массовых публичных намазов или разрушения памятников, в принципе, смешно. Что говорить о человеке, который сначала обвиняет меня в том, что я не знаю арабского языка, а потом обнаруживает, что 72-мя направлениями в исламе он считает каллиграфию, архитектуру и тому подобные вещи? Это настолько забавно, неадекватно, что вступать в полемику по поводу того, разрушаются или не разрушаются памятники в Мали, и насколько адекватна претензия в плане того, что это идолопоклонство — это уже не с Сатановским.
А что за история с девушками и календарем майя?
А почему бы, собственно, не поговорить о каких-то артефактах и темах, носящих общенаучный и общечеловеческий характер? Или Сатановский считает, что «голодные крысы», с которыми он сравнил радикальных мусульман, должны говорить только о своем, о крысином, что ли? Имею право поговорить и о календаре майя и даже, о ужас, о календаре новой эры, по которому мы сейчас формально живем.
Автор: Вера Ильина, islamnews.ru