Гейдар Джемаль: США сегодня исчерпали свой республиканский период развития
— Гейдар Джахидович, положат ли события в Фергюсоне в США основание для возникновения инфраструктуры протеста в стране?
— США сегодня исчерпали свой республиканский период развития. В истории было не три «Рима», как считал русский монах Филофей в 15-м веке, а было двенадцать. Америка — последний «Рим». Можно считать, что и наполеоновский Париж был «Римом», и Лондон — это тоже «Рим», и Берлин — это тоже «Рим»... В принципе, Запад — это постоянное воспроизводство «Римской» парадигмы. А как мы знаем, в историческом Риме сначала были легендарные цари. С Америкой здесь можно провести сравнение в том плане, что был период, когда она являлась колонией британских монархов. Америка была колонией Британии на протяжении нескольких сот лет. Потом начался республиканский период, который сегодня заканчивается. США обнаружили, что они не могут, опираясь на принципы Отцов-основателей США, Конституцию и так далее, реализовывать те амбиции, которые существуют у американской элиты — амбиции поддерживать империалистический диктат в однополярном мире. Причём они совершенно не согласны на многополярность, на разделение ответственности. США устроены по римскому образцу так, что они не терпят параллелизма. Вот как боролся Рим с Парфией, так и США всё время были обречены на биполярность в борьбе с Европой и СССР. До возникновения СССР США вообще испытывали к Европе глубокую враждебность. Потом биполярность консолидировалась в лице СССР. Сегодня оказалось, что республиканская модель, которая была заложена в основание США, недостаточно оперативна для мобилизации ресурсов. То есть США сегодня больше не могут давать те права и возможности своим гражданам, ради которых ещё в 19-м веке в Новый Свет устремились огромные потоки мигрантов. В то время это была золотая мечта всех нищих, случайных людей — «Американская мечта», «Новая Атлантида». Тогда Конституция США обещала каждому туманный мифический идеал личного счастья. Но с такими правами далеко не уедешь в статусе мирового жандарма. Теперь эти права отнимают. «Patriot Act» при котором граждане США имеют меньше прав, чем граждане СССР! Граждан США, их дома теперь могут обыскивать без санкции суда, без понятых и без присутствия хозяина. Теперь граждан могут прослушивать без санкций судов и так далее.
Следующий шаг — это диктатура, так как ресурс игры на двоевластие — республиканцы и демократы — исчерпался. Эта диктатура должна родиться. Дело в том, что «Двенадцатый Рим», коим являются США — последний. И вряд ли эта диктатура просуществует так долго, как просуществовала Римская Империя. Никаких четырёхсот лет у США нет! А если есть четырнадцать лет или даже четыре года, то уже хорошо, так как США стоят на пороге второй гражданской войны. Для этого есть реальные предпосылки. Не только «чёрные», не только латины и азиаты глубоко недовольны режимом, но и бедные «белые», представляющие собой фашиствующее ядро — фермеры Среднего Запада, те работяги, о которых очень презрительно отзывался Обама во время своего первого избирательного марафона. Тогда он сказал про них, что у этих людей есть только два объекта культа: двустволка и Библия, чем вызывал волну негатива в англо-саксонской среде. Б. Обама первый космополит с неамериканскими корнями, который вызывает большую ненависть у «белого» ядра. Поэтому вопрос заключается в том, что США подошли к тому периоду своей истории, который эквивалентен гражданской войне между Помпеем и Цезарем. Вот главная мысль!
Вторая гражданская война в США похоронит федеральную систему либо в процессе войны, либо по её завершению. И как только США перестанут быть мировым жандармом, то мы увидим фундаментальную трансформацию глобального мира, который не будет похож ни на что существовашее за последние 150 лет. Почему? Америка — это штаб-квартира мирового либерализма. Либерализм сегодня ведёт арьергардные бои. Как только штаб-квартира рухнет, вместе с этим падёт и мировой либерализм.
У либералов сейчас находится мажоритарный пакет акций глобального общества. В итоге внутреннего кризиса и коллапса конституционной системы США как центр мирового либерализма идёт в пресловутую «мусорную корзину» истории, а на первый план выходят «традиционалисты» в качестве Мирового правительства. И если радикалы не станут не менее глобальным политическим противовесом, то это конец, так как наступит эра нового рабовладения.
США стоят перед концом своего исторического существования, своей исторической миссии как генерального штаба либерализма! Что касается событий в Фергюсоне, то это периферия по сравнению с тем, что было в Лос Анжелесе в 92-м году. Я же думаю, бунт в США будет не «черным», а «белым».
— «Исламское Государство» набирает обороты и становится весомой силой на Ближнем Востоке...
— ИГИЛ является самостоятельным игроком.
— Удивительно, но в Сирии США поддерживали радикалов, а вот в Ираке практически эти же радикалы называются угрозой интересам Америки...
— Если бы США реально поддерживали кого-то из оппозиции Б. Асада...
— Но ведь политическую поддержку радикалы получили от США.
— Они поддерживали сирийскую армию и бессмысленных говорильщиков, находящихся за рубежом. Реально США не поддерживает муджахедов. Поддержку оказывают Катар, саудовцы, Турция. США не хотят ухода Б. Асада, так как он слит с системой, ведь династия Асадов уже больше сорока лет правит в Сирии. Б. Асад — это национальный суверенитет. Этот национальный суверенитет подобный в своё время Садату, Мубараку, Насеру, Саддаму, Каддафи. Все эти фигуры пришли после 1945 года с победой США, мирового либерализма, который является или являлся хозяином всех этих диктаторов.
Все диктаторы среднеазиатского типа, как ни парадоксально на первый взгляд, это креатуры, возможные только при либерализме. К примеру, эмир Бухары был «традиционалистом». Когда же в качестве диктатора приходит бывший секретарь республиканской КПСС или учёный, который вдруг стал политиком (при этом они позиционируют себя как авторитарных лидеров или отцов нации), то за их спиной стоит клуб либералов. То же самое и с Асадом — чисто либеральный элемент системы. Сегодня против Асада выступают радикалы. А радикалы — они «пролетарии» современности и нищие без права голоса. Они не могут выбирать у кого брать деньги или оружие. Поэтому они воюют против системы в целом, там, где могут до неё дотянуться. В отличие от большевиков они в наши дни не могут себе позволить выбирать у кого брать деньги, а у кого нет. Естественно, они берут деньги у тех, кто им их даёт. Но кто даёт? Дают региональные центры силы — Катар, Турция — которые надеются на то, что Асад будет свален. Для «Ан Нусры» и других движений всё равно у кого брать деньги. Считать, что ими кто-то управляет, например ЦРУ США, неверно. ЦРУ боится туда подойти. ЦРУ придёт в ужас если им предложат поехать порулить действиями «Ан Нусры». Для этого существуют турки, которые тоже ходят «по краешку лезвия». Но радикалам всё равно кто даёт им деньги. Для них главное — война. «Исламское Государство» интересно тем, что является антисаудовской силой. «Ан Нусра» получает деньги у саудитов, а «Исламское Государство» в Катаре. Может и ещё где-нибудь.
— На нелегальной продаже нефти.
— Да, война должна питать саму себя. Я полагаю, «Исламское Государство» — перспективная структура, продемонстрировавшая ошибочность горе-политологов, которые утверждали, что волна исламского пробуждения — это проект ЦРУ, перепланировка Большого Ближнего Востока. ЦРУ США ничем там управлять не способно. В крайнем случае они могут там давать деньги. Но, люди, которые воюют, плевать хотели на ЦРУ США. Деньги-то они возьмут, но при этом никаких обязательств не дадут.
Радикалы далеко не идиоты, решая один вопрос, они приступают к решению другого. Не надо придавать значения тому, что несут Псаки, Обама. Их слова не имеют смысла. Нужно смотреть на реальные движения шахматных фигур на доске. Против Асада сегодня выступают международная бюрократия: фонды, ЕС, традиционалисты и так далее. Здесь эти факторы совпадают с интересами радикалов. Либерализм ведёт свою игру. Он не может пойти на прямой раскол Большого Запада открыто перед всем антизападным миром. Вашингтон не может прямо объявить Лондон своим врагом. Идёт подковёрная борьба и в силу некоторых обстоятельств она не может стать открытой, так как может начаться мировое противостояние, к которому пока никто не готов. Но мировое противостояние между либералами и традиционалистами неизбежно будет. Радикалы воюют против либерального клуба при поддержке традиционалистов через такие системы как Катар, Турция. Турция в лице Эрдогана ориентируется не на Америку, а на традиционалистов. Ирак же это совсем другое. В Ираке интересы радикалов схлестнулись с интересами традиционалистов, потому что Ирак — это зона интересов Ирана. Заметьте США наносят удар по «Исламскому Государству» в четверть силы. Почему? Потому что американцам сейчас нужно договариваться с Ираном. А Иран заинтересован в сохранении Ирака под своей эгидой. А вот если бы боевики ударили по Израилю, то тогда США включились бы на полную катушку, так как это был бы прямой вызов Америке. Поэтому с точки зрения тактики «Исламское Государство» делает всё на удивление правильно.
— Как, по-вашему, складываются отношения между Ираном и ХАМАС?
— Руководство ХАМАС в очередной раз поменяло курс и сближается с Ираном. Дело в то, что Рахбар по своему мировоззрению ближе к реформистско-клерикальным кругам, нежели к консервативному ядру ориентации Имама Хомейни. После смерти Имама Хомейни к власти пришёл Хаменеи. Но Имам Хомейни отнюдь не его хотел оставить в качестве преемника. Сколько было президентов при Хаменеи? Уже четыре: Рафсанджани, Хатеми, Ахмадинежад и Роухани. Сколько президентов из этих четырёх являются представителями жёсткого антизападного и антилиберального курса? Только Ахмадинежад! Хатеми вообще изобрёл «Диалог цивилизаций», Роухани за избыточную любовь к Западу вошел вот сейчас, в наши дни, в клинч с национальным парламентом. Это достаточно красноречиво свидетельствует о политической ориентации самого Верховного лидера...
Беседовал Эрик ИСРАИЛОВ